sujet de : admin
synchronie et diachronie
Présentation ;
Opposition synchronie diachronie ; Synchronie et diachronie chez
Saussure ; Les limites de l’opposition synchronie / diachronie
PRÉSENTATION
synchronie
et diachronie, états de la langue qui permettent une étude
fonctionnelle du système.
La synchronie (du grec syn- « même » et
kronos « temps »), état de la langue à un moment donné plus ou moins
figé, s’oppose à la diachronie (du grec dia « à travers » et kronos)
qui, elle, étudie la langue dans son évolution à travers les âges. On
parle également delinguistique descriptive ou de linguistique statique
pour désigner l’étude synchronique et de linguistique évolutive
oulinguistique historique pour l’étude diachronique.
OPPOSITION
SYNCHRONIE / DIACHRONIE
La synchronie considère la langue à un
moment donné, comme un état en soi, indépendamment de son évolution, de
son histoire. Elle analyse des faits de langue tels qu’ils se réalisent
au moment considéré, que ce moment soit présent ou passé. On peut ainsi
étudier par exemple comment se marque le pluriel en français moderne
(par la lettre s, la lettre x,le suffixe -aux ou une absence de marque
selon la forme du nom au singulier) ou comment il se marquait en latin
(variable en fonction du type de déclinaison auquel le nom appartient et
en fonction du cas). L’étude diachronique, elle, s’intéresse à un fait
de langue à travers son évolution dans l’histoire. Elle s’attache par
exemple à décrire et analyser comment s’est marqué le pluriel au cours
de l’histoire du français et peut ainsi expliquer pourquoi les mots en
-al du français contemporain ont généralement un pluriel en -aux.
SYNCHRONIE
ET DIACHRONIE CHEZ SAUSSURE
C’est à Ferdinand de Saussure que
revient l’idée d’introduire l’opposition synchronie / diachronie
(chapitre III de sonCours de linguistique générale où il donne à
synchronie ce nouveau sens et crée le mot diachronie). Il affirme donc
qu’il y a absolue nécessité à distinguer sans aucun compromis les deux
points de vue synchronique et diachronique et est l’un des premiers à
défendre l’idée que l’on peut établir des règles de fonctionnement d’une
langue indépendamment de toute considération historique. Alors que les
grammairiens expliquaient jusque-là tel ou tel fait de langue en se
référant aux origines (et au latin plus particulièrement pour le
français), Saussure montre comment la langue à un moment donné peut
constituer un tout cohérent et complet. Il s’appuie notamment sur le
fait que la plupart des locuteurs n’ont aucune connaissance de
l’histoire de la langue qu’ils parlent : « Il est évident que l'aspect
synchronique prime l'autre, puisque pour la masse parlante il est la
vraie et la seule réalité » (Cours de linguistique générale). Pour
illustrer son propos, il compare l’évolution d’une langue à une partie
d’échecs. Le jeu étudié à un moment donné dépend certes de la façon dont
s’est déroulée la partie jusqu’alors, mais il est tout à fait possible
de décrire de façon exhaustive et systématique la disposition des pièces
sur l’échiquier, leur rapport les unes aux autres, sans avoir recours à
la description et à l’analyse des différents coups qui ont été joués
auparavant.
LES LIMITES DE L’OPPOSITION SYNCHRONIE /
DIACHRONIE
Une langue étant en perpétuelle évolution, certains
linguistes, dont André Martinet dans l’Économie des changements
phonétiques (1955), se sont demandé s’il n’était pas vain de chercher à
l’analyser et à la décrire à un moment arrêté et figé. En effet, alors
même que le linguiste étudie un fait de langue, ce fait même est en
train d’évoluer. « Quel intérêt accorder à une étude portant sur la
distinction entre les phonèmes […] (un de brun) et […] (in de brin)
alors que cette distinction est en train de disparaître dans la plupart
des régions de France
